ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 307-ЭС19-24093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Чернышевского-121" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по делу N А13-16572/2016,
товарищество собственников жилья "Чернышевского-121" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтранссервис" (далее - ЗАО "Стройтранссервис"), Вологодской области в лице Департамента строительства Вологодской области (далее - Департамент строительства), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания), акционерному обществу "Старт-Плюс" (далее - АО "Старт-Плюс"), ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Строительный комплекс Вологодчины" (далее - Саморегулируемые организации) о взыскании:
- 3 201 396,85 руб. стоимости работ для устранения дефектов стен наружным способом с Компании, или с Вологодской области, или с Саморегулируемых организаций;
- 101 828,50 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений кровли, включая отмостку газовой котельной, с Компании, или с Вологодской области, или с Саморегулируемых организаций, или с АО "Старт-Плюс";
- 588 802,10 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений надземной части фундамента здания, включая приямки и оконные проемы, входную группу (первый подъезд и цокольный этаж), с ООО "СК "Согласие", или с Вологодской области, или с Саморегулируемых организаций, или с АО "Старт-Плюс";
- 137 473,40 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений бордюрных камней с Вологодской области;
- 52 885 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома с Вологодской области;
- 654 105,70 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении и 64 133,98 руб. убытков в виде стоимости проведенного ремонта трубопровода холодного водоснабжения с Вологодской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Юрий Александрович, автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом".
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019, производство по делу в отношении ЗАО "Стройтранссервис" прекращено в связи с его ликвидацией; в иске к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были учтены ответы эксперта на поставленные вопросы.
Товарищество также не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "Стройтранссервис" являлось застройщиком жилого дома 121 по улице Чернышевского в городе Вологде.
Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области выдала заключение от 13.12.2011 N 95 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, а также проектной документации.
Администрация города Вологды 14.12.2011 на основании данного заключения выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано Товарищество; по акту приема-передачи от 15.12.2011 застройщик передал истцу жилой дом.
По результатам осмотра технического состояния общего имущества жилого дома, проведенного комиссией Товарищества в период с 08.10.2016 по 08.12.2016, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки строительных работ.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, установив отсутствие несоответствий между проектной документацией, разработанной АО "Старт-Плюс" и требованиями технических норм и правил, отказали в иске к проектировщику о взыскании расходов на устранение недостатков.
В иске к Департаменту финансов и Департаменту строительства суды отказали со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - в редакции, действовавшей на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (01.03.2010), поскольку истец не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих как о бездействии, так и о злоупотреблении своими правами названных лиц.
Также суды отказали в иске к Саморегулируемым организациям на основании части 3 статьи 60 ГрК РФ - в редакции, действовавшей с 01.01.2008; в иске к Инспекции - на основании части 2 статьи 52 ГрК РФ и части 3 статьи 60 ГрК РФ - в редакции, действовавшей с 12.12.2011, ввиду недоказанности осуществления ненадлежащего контроля со стороны уполномоченного органа.
Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Компании в связи с отсутствием страхового случая (причинение вреда), поскольку иск предъявлен о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего качества выполнения работ.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды пришли к выводам и об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении ЗАО "Стройтранссервис" правомерно прекращено.
Судебные инстанции также верно указали, что заявленные к остальным ответчикам требования не подлежат удовлетворению на основании статей 52, 60 ГрК РФ.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Чернышевского-121" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------