ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-24359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу N А40-145142/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Золотые ключи" об обязании демонтировать ограждение (забор), идущий от береговой линии река Раменка до улицы Минская между зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А и г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел А40-8625/07, А40-98355/18, суд признал недоказанным нарушение прав истца ограждением придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также указал на отсутствие у общества полномочий выступать в защиту прав неограниченного круга лиц и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36, пунктом 12 статьи 85, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по договору может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование срок исковой давности не распространяется. Ошибочное указание судами на истечение срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------