ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-23938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "Подъемная Техника" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу N А41-106819/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "Подъемная Техника" (далее - инженерный центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - завод) об обязании возвратить поставленный по договору от 18.02.2015 N 0-1-1/4/ДП01/003/215/15 товар; при невозможности возвратить товар в натуре - взыскании неоплаченной части стоимости этого товара в сумме 2 163 150 руб., а также взыскании стоимости выполненных монтажных работ в размере 1 483 792 руб. 15 коп.,
решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Инженерный центр ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-64115/2015, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из возможности определения истцом сроков исполнения заводом обязательств по договору и пропуска в связи с этим на момент подачи иска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр "Подъемная Техника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------