ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-23816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Вологда) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу N А40-31030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 07.07.2017 N 07/07/02-СУБ-Чер, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору. В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы неотработанного аванса суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, выполнении работ на сумму 9 232 784 руб. 03 коп., неправомерном предъявлении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Поскольку доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств, на основании которых судами установлены существенные обстоятельства дела, и такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------