ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 304-ЭС19-24118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (г. Ишим, Тюменская область) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу N А70-16267/2018 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра") к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании 705 000 руб. убытков, составляющих компенсацию стоимости утраченного имущества и 18 960 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019, решение от 29.01.2019 отменено, с комбината в пользу общества "Деметра" взыскано 705 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление суда округа, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорного количества зерна истцом на хранение ответчику материалами дела не подтвержден. Данный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статей 431, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием условий договоров, констатировав отсутствие перехода права собственности на зерно от ответчика к третьему лицу в рамках договора N 85/18. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции в том числе исходил из отсутствия в материалах дела квитанции ЗПП-13.
Суд первой инстанции также указал, что в отношениях между сторонами обществу "Деметра" до подачи настоящего иска возвращены денежные средства по оплате услуг хранения зерна, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания 18 960 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 323, 393, 421, 431, 491, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанным факт возникновения между сторонами правоотношений по хранению зерна путем зачисления на лицевой счет общества "Деметра" определенного количества зерна, находящегося к тому моменту на складе комбината. Установив наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества "Деметра" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.
Отказывая во взыскании убытков, составляющих стоимость услуг хранения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------