ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 302-ЭС16-8804(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - авиационный завод)
на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А10-5296/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 26.09.2014, заключенного должником и авиационным заводом, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления требования авиационного завода к должнику в размере 18 638 142 рублей, а также взыскания с авиационного завода в пользу должника 18 638 142 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, договор уступки требования признан недействительным в части, применены последствия его недействительности в виде восстановления требования авиационного завода к должнику в размере 7 155 677 рублей 51 копейки, а также взыскания с авиационного завода в пользу должника 7 155 677 рублей 51 копейки; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, авиационный завод просит отменить Постановление окружного суда, оставив в силе Постановление суда апелляционной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Авиационный завод полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены окружным судом.
Должник (цедент) и авиационный завод (цессионарий) 26.09.2014 заключили договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию требование к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-14" (далее - общество) в размере 18 638 142 рублей, которых: 3 438 142 рубля - задолженность общества по оплате услуг, оказанных в сентябре 2014 года, 15 200 000 рублей - будущее требование к обществу об оплате услуг, которые ему будут оказаны в период с октября 2014 года по январь 2015 года.
Как указано в договоре цессии, в счет оплаты по этому договору уменьшен объем денежных обязательств цедента перед цессионарием по другому договору - по договору от 01.02.2011 N 09/11-юр 355 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 18 638 142 рубля, в том числе: на 12 114 492 рубля 33 копейки уменьшена существующая задолженность, сформировавшаяся с мая по сентябрь 2014 года, на оставшуюся сумму - уменьшен объем денежных обязательств цедента по оплате услуг, которые будут оказаны ему после сентября 2014 года.
Общество, уведомленное об уступке, погасило задолженность авиационному заводу (новому кредитору).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением того же суда от 25.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Полагая, что посредством заключения и исполнения должником и авиационным заводом договора уступки требования цессионарию оказано предпочтение перед другими кредиторами цедента, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции счел, что вследствие уступки авиационный завод в приоритетном порядке получил исполнение по своему требованию, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям других кредиторов, в момент заключения договора уступки требования авиационному заводу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Исходя из этого суд признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора уступки требования отступили от согласованного в этом договоре условия о порядке взаиморасчетов и в действительности в счет оплаты переданного заводу требования к обществу была уменьшена следующая задолженность должника перед авиационным заводом по договору от 01.02.2011 N 09/11-юр 355:
за услуги, оказанные авиационным заводом должнику до возбуждения дела о банкротстве последнего, в сумме 7 155 677 рублей 51 копейка;
за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве, в сумме 11 482 464 рубля 49 копеек.
Установив, что авиационный завод не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, имущества которого было достаточно для удовлетворения приоритетных текущих платежей, суд апелляционной инстанции признал, что предпочтение авиационному заводу перед другими кредиторами должника оказано лишь в связи с уменьшением реестровой задолженности, составившей 7 155 677 рублей 51 копейку.
Отменяя Постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд указал, что для правильного разрешения спора не имеет правового значения то, какой являлась задолженность должника перед авиационным заводом - реестровой или текущей, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки цедент утратил возможность получения денежных средств от общества, перечислившего цессионарию 18 638 142 рубля.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, авиационный завод настаивает на правильности выводов, содержащихся в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в связи с чем просит оставить этот судебный акт в силе, отменив Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу авиационного завода следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 февраля 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------