ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 301-ЭС19-16727(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу N А43-44709/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "НК Банк" (далее - банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 306 983 352 руб. 41 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2019 и округа от 13.09.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чадаев Ю.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенных между банком и Чадаевым Ю.Г. договорах поручительства.
Удовлетворяя заявление и соглашая с данным выводом, суды руководствовались статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности по договорам поручительства, обеспечивающими исполнение кредитных обязательств общества "РУМО".
При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Доводы Чадаева Ю.Г. о ненадлежащей проверке судами заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------