ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2017 г. N 309-ЭС16-18196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - заявитель, общество "Медфарминвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по делу N А60-60645/2015 по иску заявителя к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - общество "Банк ВТБ 24") о признании недействительными пунктов кредитного соглашения и взыскании неосновательного обогащения,
общество "Медфарминвест" обратилось в суд с иском к обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными пунктов 1.10, 5.2, 1.9 кредитного соглашения от 10.12.2008 N 721/5902-0000482, пункта 5.2 Особых условий кредитного соглашения от 07.06.2010 N 721/5902-0000540 в силу их ничтожности, взыскании с общества "Банк ВТБ 24" неосновательного обогащения в размере 146 250 рублей как незаконно удержанных комиссий по двум указанным кредитным соглашениям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 962 рублей 25 копеек за период с 30.07.2013 по 19.02.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Словения Урал", общество с ограниченной ответственностью "Биотон", общество с ограниченной ответственностью "Компания АГТ", общество с ограниченной ответственностью "Тиграм", общество с ограниченной ответственностью "Адрия", Тихонов Дмитрий Борисович, Гришаева Людмила Петровна и Амелина Надежда Николаевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив обстоятельство предъявления иска в части требований о признании недействительными пунктов кредитных соглашений за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, не усмотрев на стороне общества "Банк ВТБ 24" неосновательного обогащения за счет заявителя ввиду перечисления указанных денежных средств во исполнение требований вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2013 по делу N 2-1319/18 (13), пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------