ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-228143/2015 по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз" о взыскании 189 249 000 руб. пени (с учетом увеличения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром", Полысаева Алексея Николаевича
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 17.09.2015, а договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возврату лизингодателю предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата предмета лизинга.
Доводы жалобы о неверном толковании условий договора поручительства и о невозврате предмета лизинга направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------