ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу N А40-201208/22 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каркошки Олега Геннадьевича (далее - предприниматель, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" (далее - общество, заказчик) о взыскании 4 385 714 рублей основного долга, 214 899 рублей 99 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021 N 1СТ/2021 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании 269 016 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021 N 1СТ/2021, 509 500 рублей неосновательного обогащения (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, арбитражные суды признали надлежащим образом подтвержденным предпринимателем факт оказания услуг в марте, апреле, июне 2021 года на сумму 4 385 714 рублей и удовлетворили заявленные им требования в указанной части со ссылками на положения статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, признали требование предпринимателя о взыскании неустойки правомерным. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне предпринимателя не возникло, а нарушение сроков оказания услуг им не допущено, в связи с чем, суды в удовлетворении встречного искового заявления отказали.
Пересмотр судебных актов высшей судебной инстанцией государства исключительно по мотиву несогласия лица, участвующего в деле, с данной компетентными судами оценкой доказательств является недопустимым.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------