ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-23346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью "Институт "Дагагропромпроект" (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу N А15-5326/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан
по исковому заявлению общества с ограниченной общественностью "Институт "Дагагропромпроект" (далее - истец, общество) к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (республиканское казенное предприятие) "Дирекция федеральной целевой программы "Юг России" по Республике Дагестан" (Республика Дагестан, далее - ответчик, предприятие),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Республики Дагестан (Республика Дагестан, далее - третье лицо),
о взыскании 3 112 рублей задолженности,
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить иск.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая во взыскании истребуемой обществом суммы, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ; доводы о том, что срок исковой давности был прерван, признаны несостоятельными, так как акт сверки был составлен за пределами срока исковой давности.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу N А01-2677/2018, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Доводы заявителя повторяют позицию истца по делу, которой судам дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной общественностью "Институт "Дагагропромпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------