ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Поморцева Сергея Ивановича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу N А41-53076/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 14.09.2015 по 04.05.2017 в пользу Поморцева С.И. денежных средств в сумме 3 040 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2020, определение от 22.01.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с Поморцева С.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 040 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких условиях суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------