ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гончарова Михаила Валерьевича (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу N А67-8390/2015 Арбитражного суда Томской области
по иску гражданина Гончарова Михаила Валерьевича (далее - истец, Гончаров М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (Томская область, далее - ответчик, общество "Кран-Сервис", общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шумского Игоря Геннадьевича (Томская область, далее - третье лицо, Шумский И.Г.),
о взыскании 1 541 623 рублей 28 копеек действительной стоимости доли уставного капитала общества, 390 539 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 24.12.2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, Шумский И.Г. являлся участником общества "Кран-Сервис". 17.01.2012 он подал заявления о выходе из состава участников указанного общества.
Общество "Кран-Сервис" 11.09.2015 и 15.09.2015 перечислило Шумскому И.Г. 47 600 рублей в возмещение действительной стоимости его доли.
Бывший участник не согласился с таким размером выплаты, считая его заниженным. Впоследствии по договору цессии от 09.11.2015 он уступил Гончарову М.В. право требования к обществу "Кран-Сервис" по выплате действительной стоимости доли, который и обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его принятия ответчик заявил о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 и подпункта 2 пункта 7 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришли к единому выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку окончательный срок выплаты действительной стоимости доли наступил 17.04.2012 (последний день трехмесячного срока со дня возникновения соответствующей обязанности), а истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов, являющихся предметом уступки права требования, лишь 30.11.2015, то есть по истечении трех лет.
Судами также учтено, что иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
В судебных актах дана подробная оценка представленным сторонами документам и мотивированны выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о применении норм права.
Иное толкование заявителем положений Закона N 14-ФЗ, а также иная оценка положений устава общества не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Гончарову Михаилу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------