ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-2/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 28 148 780 рублей 41 копейки задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда от 18.02.2014.
Общество "Стройсервис" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Автосервис" 19 081 150 рублей неустойки, 915 287 рублей 93 копеек затрат на электроэнергию, 1 520 509 рублей 71 копейки затрат на отопление, 22 035 рублей затрат на организацию питания персонала истца, 435 484 рублей 60 копеек стоимости переданного истцу товара, 220 800 рублей затрат на охрану объекта, 270 648 рублей 45 копеек затрат на перестановку вагончиков.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Стройсервис" 23 873 210 рублей 48 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Автосервис" 6 505 295 рублей 30 копеек, в том числе 3 384 765 рублей 69 копеек основного долга и 3 120 529 рублей 61 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с общества "Стройсервис" в пользу общества "Автосервис" взыскан основной долг в размере 17 328 728 рублей 64 копеек.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя в части первоначальный иск, суды исходили из того, что обществом "Автосервис" (субподрядчиком) выполнены работы по договору субподряда от 18.02.2014 на сумму 154 987 420 рублей, результат работ передан обществу "Стройсервис" (генподрядчику) по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, однако выполненные работы в полном объеме не оплачены.
Удовлетворяя в части встречный иск, суды исходили из наличия просрочки выполнения работ субподрядчиком и наличия у генподрядчика права на взыскание в соответствии с пунктом 11.3 договора неустойки за нарушение срока завершения работ. При этом суды пришли к выводу о том, что условие договора субподряда о начислении неустойки за нарушение этапов работ является несогласованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 407, 410, 431, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос об исправлении арифметической ошибки подлежит разрешению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------