ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-19881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 по делу N А55-16896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы (далее - общество) о взыскании с завода 13 106 183 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) за ноябрь 2018 года (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неисполнение заводом (абонентом) требования общества (ресурсоснабжающей организации) о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.04.2008 N 621/08 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре), акт отбора проб и протоколы исследования проб, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-29241/2019, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства и признали доказанным факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и, как следствие, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судами не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу результаты исследований параллельного отбора проб сточных вод, произведенных обществом "НТЦ Право" и обществом "Промэкология", ввиду отсутствия у первого аккредитации и нарушения вторым требований по направлению протокола истцу.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным, довод о наличии зачета взаимных требований отклонен, ввиду их неоднородности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения завода.
Изложенные в настоящей жалобе доводы о пороках процедуры отбора проб, а также акта отбора проб и протокола исследования проб не опровергают выводы судов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Довод относительно двойного начисления НДС не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что он заявлялся в судах нижестоящих инстанций.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------