ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (г. Кременки, Калужская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-67026/2020 по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (далее - общество) к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 1 819 857 руб. 59 коп. задолженности за июль 2020 года по договору водоотведения, 41 529 руб. 26 коп. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены в части, с предприятия в пользу общества взыскано 1 819 857 руб. 59 коп. задолженности, 41 529 руб. 26 коп. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неисполнение предприятием (абонентом) требования общества (ресурсоснабжающей организации) о внесении платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб и протокол исследования проб, проанализировав условия договора водоотведения 09.09.2019 N 76-С/10-6 (в редакциях протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему), суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признали доказанными сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и, как следствие, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из принципов разумности и соразмерности расходов, учли сформированный судебной практикой круг обстоятельств, влияющих и определяющих на их размер.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Изложенные в настоящей жалобе доводы о пороках процедуры отбора проб, акта отбора проб и протокола исследования проб не опровергают выводы судов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------