ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19107(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ургалуголь" (далее - общество "Ургалуголь") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу N А40-275995/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Рустех монтаж" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество "Ургалуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 437 276 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с постановлением суда округа, общество "Ургалуголь" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта, состоявшегося по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства, касающиеся отказа должника от исполнения договора генерального подряда, устранимого либо неустранимого характера выявленных дефектов на объекте и вины лица, их допустившего.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------