ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2021 г. N 300-ЭС21-21094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу N СИП-554/2020 по заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (далее - компания) о признании недействительным решения Роспатента от 27.03.2020,
решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, заявление компании удовлетворено, решение Роспатента от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 19.03.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в части товара 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобили различного назначения для перевозки" признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2017737558 в качестве товарного знака в отношении товара 12 класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки компании N 2017737558 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ, приведенных в заявке, Роспатент 19.03.2019 принял решение об отказе в его государственной регистрации ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 27.03.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании на указанное решение.
Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
При этом, учитывая установленные при рассмотрении дела N А40-103757/2019 обстоятельства и результаты социологического опроса, проведя самостоятельный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции исходил из низкой степени их сходства ввиду наличия существенных отличий в графической проработке сравниваемых обозначений и отсутствия однородности товаров, для которых испрашивалась правовая охрана обозначения, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном распределении судебных расходов по делу.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------