ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-19849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "ДТ "Уральский завод горного оборудования") на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019 по делу N А51-17679/2018,
общество "ДТ "Уральский завод горного оборудования" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Лучегорский угольный разрез" о взыскании 658 915 руб. основного долга по договору N 46 от 30.06.2017, 32 945,78 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, 130 590 руб. основного долга по договору N 42 от 16.06.2017 и 6 529,50 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ДТ "Уральский завод горного оборудования" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 329, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.
Установив правомерность удержания ответчиком подлежащих уплате за товар денежных средств (с учетом начисленной за просрочку его поставки неустойки), отсутствие у последнего неисполненного денежного обязательства в рамках указанных договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не усмотрели оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------