ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) за счет казны Российской Федерации 2 956 573, 20 руб. неосновательного обогащения и 386 228, 20 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Вертикаль" взыскано 2 956 573, 20 руб. неосновательного обогащения, 386 228, 20 руб. процентов за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Не оспаривая по существу принятые по делу судебные акты, министерство ссылается на неправомерное указание в резолютивной части решения суда на взыскание неосновательного обогащения и процентов за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, установив факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации, а также неисполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как представителем собственника спорных помещений, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, признав правомерным расчет неосновательного обогащения и процентов, начисленных истцом в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу министерства, суд округа отклонил довод о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации, поскольку указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа, уполномоченного в сфере управления имуществом, за счет казны Российской Федерации не препятствует исполнению решения суда и не изменяет предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------