ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - предприятие) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТоргСнаб" (далее - общество "СТС"), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А40-138081/2017 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Брок-Строй" (далее - общество "Брок-Строй") о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2018 и суда округа от 30.07.2018, с общества "Брок-Строй" в пользу предприятия взыскано 711 165 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права и просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, а общество "СТС" - в части отказа в удовлетворении требований предприятия.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.05.2014 между предприятием (застройщик) и обществом "Брок-Строй" (генподрядчик) был заключен договор подряда.
Иск мотивирован наличием на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили перечисление застройщиком генподрядчику 105 627 902 руб. 59 коп. денежных средств и выполнение генподрядчиком до расторжения договора работ на сумму 104 916 737 руб. 24 коп., отсутствие со стороны застройщика мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, и непредставление им доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания составленных генподрядчиком и подписанных в одностороннем порядке актов и справок о выполненных работах; отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 6.2.2 договора, не установив оснований для признания односторонних актов недействительными, суды частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 711 165 руб. 35 коп. неотработанного аванса.
Доводы жалобы предприятия в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем из решения суда первой инстанции и доводов жалобы не усматривается, что решение касалось прав и обязанностей общества "СТС" и (или) на него были возложены определенные обязанности.
Позиция заявителя сводится по существу к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о затрагивании принятым судебным актом его прав и обязанностей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТоргСнаб" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------