ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Проф" (г. Москва, далее - общество "Геоцентр Проф") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-112677/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 по тому же делу,
общество "Геоцентр Проф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - общество "Корпорация "МСП") о взыскании 1 999 195, 04 руб. задолженности по выплате лицензионного вознаграждения.
Общество "Корпорация "МСП" обратилось в суд с встречным иском к обществу "Геоцентр Проф" о расторжении лицензионного договора N Д-43 от 12.04.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество "Геоцентр Проф" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 12.04.2017 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между сторонами заключен лицензионный договор N Д-43 на предоставление права использования базы данных о разрешенной скорости движения автотранспорта для использования в составе данных дорожного графа на условиях простой (неисключительной) лицензии.
20.04.2017 в целях исполнения обязательств по лицензионному договору истец передал ответчику экземпляр базы данных о разрешенной скорости движения автотранспорта, необходимую сопутствующую документацию, а также доступ к указанной базе данных.
Ссылаясь на то, что срок подписания акта предоставления права использования базы данных по лицензионному договору ответчиком по первоначальному иску истек, а оплата лицензионного вознаграждения не произведена, общество "Геоцентр Проф" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Корпорация "МСП" 1 999 195, 04 руб. задолженности по выплате лицензионного вознаграждения.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска общества "Геоцентр Проф" ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче базы данных, отвечающей условиям лицензионного договора.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Проф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------