Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-16479 по делу N А41-42175/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества "XXI век-ТВ" (г. Одинцово Московской области) и администрации городского округа Красногорск Московской области (г. Красногорск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу N А41-42175/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Красногорского муниципального района Московской области, акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - общество "XXI век-ТВ"), обществам с ограниченной ответственностью "Регион-медиа", "Игроник аутдор", "Доминанта", "Траст", "Красногорская районная рекламная служба", об обязании в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить автомобильную дорогу М-9 "Балтия" в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:11:0000000:50 путем демонтажа рекламных конструкций, местоположение которых в системе координат МСК-50 соответствует координатам, приведенным в исковом заявлении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Арбитражный суд Московской области решением от 18.03.2016 отказал в иске. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование и попросил суд обязать общество "XXI век-ТВ", общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа", "Игроник аутдор", "Доминанта", "Траст", "Красногорская районная рекламная служба", "Информационные технологии" в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить автомобильную дорогу М-9 "Балтия" в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении, и предоставить истцу право осуществить демонтаж спорных конструкций за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики в пятидневный срок не исполнят вступивший в законную силу судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "XXI век-ТВ", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация городского округа), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановления от 04.04.2017 и от 14.08.2017 и оставить в силе решение от 18.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества "XXI век-ТВ" и Администрации городского округа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 216, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт размещения рекламных конструкций ответчиков, в том числе общества "XXI век-ТВ", на спорном земельном участке - в полосе отвода федеральной дороги, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления, в отсутствие его согласия на размещение конструкций, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков демонтировать спорные рекламные конструкции.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "XXI век-ТВ" и администрации городского округа Красногорск Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления