Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 259-ПЭК17 по делу N А55-4072/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 г. N 259-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 306-ЭС17-737, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-4072/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - администрация) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.08.2014, заключенного обществом и департаментом, в части установления стоимости выкупаемого земельного участка площадью 44 213 кв. метров, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 74 368 704 руб. (в части стоимости земельного участка, превышающей 23 631 296 руб. 40 коп.), а также о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации за счет казны городского округа Самара в пользу общества 18 592 251 руб. 99 коп. излишне уплаченной выкупной стоимости земельного участка и 1 872 078 руб. 88 коп. процентов по договору купли-продажи от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска обществу отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 06.06.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды трех инстанций сочли, что общество, хоть и не являющееся собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) имеет право на его приобретение по льготной цене в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ином случае он ставится в неравное положение с лицами, которые ранее приобрели объекты недвижимости в собственность.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия с таким выводом судов не согласилась и указала, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи общество не являлось собственником зданий, расположенных на земельном участке, основания для определения выкупной стоимости земельного участка в процентном соотношении от кадастровой стоимости этого участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и решения Городской Думы городского округа Самара от 10.04.2014 N 413 не имеется.

Судебная коллегия отклонила как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства ссылку заявителя на возможность приобретения земельного участка по льготной цене при одновременной передаче в собственность арендатора здания и земельного участка. При этом коллегия судей указала на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14556/11, согласно которой в случае одновременного приобретения на основании положений Закона N 159-ФЗ здания и земельного участка выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы рассмотрены и отклонены Судебной коллегией с указанием мотивов.

Возражения общества не опровергают выводы коллегии судей, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие сложившейся судебной практике, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Долина" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления