ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2016 г. N 38-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рзаева Н.Х. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСАН", закрытому акционерному обществу "Малино" о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Рзаева Н.Х. оглы на определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Рзаева Н.Х.о - Жильцову Е.С., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Малино" в лице конкурсного управляющего Степанова Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Рзаев Н.Х.о обратился в суд с названным выше иском, указав, что по договорам займа от 10, 11 и 15 апреля 2003 г. внес в кассу ЗАО "Малино" 20 350 000 руб., 20 000 000 руб. и 10 250 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.
15 июня 2008 г. между сторонами заключено соглашение о новации долга по названным выше договорам займа в договор займа от 15 июня 2008 г. N 11 с обязательством должника в срок до 16 июня 2013 г. возвратить кредитору основной долг в размере 73 800 252 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, которые начисляются ежедневно с 15 июня 2008 г. до полного возврата суммы займа, а в случае просрочки - пеню в размере 0,3% в день от просроченной суммы займа.
Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Малино" по названному выше соглашению о новации долга 15 июня 2008 г. между Рзаевым Н.Х.о как кредитором и ООО "ЭЛСАН" как поручителем заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником ЗАО "Малино" в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Участвовавшие в деле представители ЗАО "Малино" долг признали, просили снизить размер неустойки.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 6 мая 2015 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 12 мая 2015 г. исковые требования Рзаева Н.Х.о удовлетворены частично: с ООО "ЭЛСАН" и ЗАО "Малино" солидарно взыскан долг в размере 73 800 252 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 78 821 298 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 000 руб., всего 202 621 551 руб., с ответчиков также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.
4 марта 2016 г. в Одоевский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился генеральный директор ЗАО "Малино", указав, что о рассмотрении данного спора судом ЗАО "Малино" не было известно и стало известно лишь после подачи Рзаевым Н.Х.о заявления о признании ЗАО "Малино" несостоятельным (банкротом). Лица, участвовавшие в разбирательстве дела в качестве представителей ЗАО "Малино", таковыми не являлись и не уполномочивались ответчиком на участие в рассмотрении дела. Подписи от имени генерального директора ЗАО "Малино" в их доверенностях являются поддельными.
Кроме того, 6 апреля 2015 г., до рассмотрения дела судом, ООО "ЭЛСАН" было исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее деятельность на протяжении более года. Решение суда вынесено на основании прекращенного договора поручительства и с нарушением подсудности - по месту нахождения мнимого поручителя ООО "ЭЛСАН", а не по месту нахождения ЗАО "Малино" - в Московской области, о чем ЗАО "Малино" было лишено возможности заявить, поскольку данному обществу не было известно о наличии спора.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 г. заявление ЗАО "Малино" удовлетворено, решение данного суда от 6 мая 2015 г. по делу по иску Рзаева Н.Х.о к ООО "ЭЛСАН", ЗАО "Малино" о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 г. оставлено без изменения.
Рзаевым Н.Х.о подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений не усматривает.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Пунктом 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, генеральный директор ЗАО "Малино" указал, что названное общество фактически не участвовало в деле и ему как заявителю на момент вынесения решения не было известно о рассмотрении данного дела, поскольку от имени ЗАО "Малино" выступали и совершали все процессуальные действия неуполномоченные лица по подложным доверенностям, о чем не было известно также и суду. Эти лица фактически признавали иск и действовали в пользу истца в ущерб ответчику.
Указанное обстоятельство повлияло на существо принятого решения, поскольку повлекло невозможность установления факта подложности договоров займа и мнимости договора поручительства, заключенного в целях изменения подсудности.
Кроме того, ООО "ЭЛСАН" ликвидировано до рассмотрения дела судом, и неизвестность данного обстоятельства, по мнению заявителя, также повлияла на существо решения.
Суды первой и апелляционной инстанций с такими доводами согласились, указав, что названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду, ни заявителю, эти обстоятельства являются существенными и повлияли на результат рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы Рзаева Н.Х.о по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям.
Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими основаниями являются только существенные нарушения норм материального и процессуального права, а согласно части 2 статьи 390 названного кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов возможно путем законного разрешения спора при новом рассмотрении дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела 4 июля 2016 г., до подачи кассационной жалобы, Рзаев Н.Х.о уступил Тахирзаде Т.Б.о право требования с ЗАО "Малино" названного выше долга. Определением Одоевского районного суда Тульской области от 7 июля 2016 г., вступившим в силу после подачи Рзаевым Н.Х.о кассационной жалобы, произведена соответствующая замена стороны в деле в порядке процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рзаева Н.Х.о и пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаева Н.Х. оглы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------