ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 по делу N А71-6071/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (на основании решения единственного учредителя общества "Капитал" от 08.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2151832138027 о смене наименования общества "Капитал" на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Деловая репутация" (далее - общество МО "Деловая репутация"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом плюс" (далее - управляющая организация) и муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 118, помещение 1, в сумме 194 420 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бусыгина С.В.,
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований к управляющей организации отказано. С предприятия в пользу истца взыскано 134 420 руб. ущерба, 4 723 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления помещения стал засор колодца, находящегося на балансе предприятия, в результате некачественной прочистки; размер убытков подтвержден отчетом от 13.03.2015 N 013-2015; вред, причиненный мебели и электронному оборудованию (собственности Бусыгина С.В.), не является убытками истца; надлежащих доказательств несения убытков, связанных с оплатой времени вынужденного простоя работников, не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и данными убытками не установлена, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 32, 87, 91, 92 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования к предприятию удовлетворил в указанной части.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------