ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" (г. Москва, далее - общество "БилдИнвест", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-226157/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по тому же делу
по иску общества "БилдИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Медэк инструмент групп" (г. Москва, далее - общество "Медэк инструмент групп", ответчик) о взыскании 1 612 502 рублей 73 копеек неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в иске отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что общество "БилдИнвест" перечислило обществу "Медэк инструмент групп" денежные средства в размере 1 612 502 рубля 73 копеек с назначением платежа за товары.
Отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности факт поставки товара, установили, что перечисление денежные средства соответствуют стоимости поставленного товара, а факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------