ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2016 г. N 304-КГ16-14509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по делу N А03-2971/2015 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Барнаул) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (г. Барнаул) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) о признании бездействия незаконным,
федеральное государственное унитарное предприятие "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по несогласованию и неизданию поручения Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае (далее - управление Росимущества) на основании представленной документации по оформлению права передачи в хозяйственное ведение предприятия объектов недвижимости; о признании незаконным бездействия управления Росимущества по непередаче предприятию спорного имущества на праве хозяйственного ведения; об обязании Росимущества согласовать с предприятием необходимую документацию по дальнейшему оформлению передачи и регистрации на праве хозяйственного ведения спорного имущества и даче соответствующего поручения управлению Росимущества; об обязании управления Росимущества после получения соответствующего поручения от Росимущества и поступления документации вынести распоряжение о передаче спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения; об обязании управления Росимущества передать предприятию документацию (акт приема-передачи, распоряжение, доверенность с правом оформления регистрации от имени собственника) для дальнейшей регистрации права хозяйственного ведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, признано незаконным бездействие управления Росимущества по незакреплению за предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения; на управление Росимущества возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не была осуществлена, право хозяйственного ведения не возникло.
При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 указанного постановления Пленума, указал, что интересы лица, права которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть защищены путем предъявления иска о признании права.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------