ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А70-11330/2015 по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с завода 355 027 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2015 года по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 10054,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
Указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ее требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе изучив условия договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 10054 (с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2009, от 01.08.2010, от 09.07.2012, от 11.07.2012, от 28.08.2012, от 20.11.2012), содержание актов снятия показаний, данные о схеме присоединения завода - потребителя (покупателя) электрической энергии к сетям организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Расчет задолженности и положенные в его основу данные, не опровергнутые заводом, проверены судами и признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------