ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-9393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-10540/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.11.2019 N 19-23/38371, в части отказа во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N 10005022/040918/0074139, 10005030/140918/0034719, 10005022/201118/0098898, 10005022/280219/0013120, 10005030/210619/0133921, 10005030/110619/0122387, 10005030/020719/0145298, 10005030/011018/0037196, 10005030/231118/0045323, 10005030/050319/0013821, 10005030/070519/0083980, 10005030/210619/0133921, 10005030/020719/0146270, 10005022/211018/0089400, 10005022/210219/0011357, 10005030/040419/0048155, 10005030/160519/0092900, 10005030/010719/0144540, 10005030/010819/0182481, 10005030/120819/0194785,
как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ" (Московская обл.; далее - заявитель, общество) во исполнение внешнеторговых контрактов ввезены на территорию Российской Федерации различные комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов.
В целях таможенного оформления в отношении ввезенного товара общество представило в таможню ДТ N 10005022/040918/0074139, N 10005030/140918/0034719, N 10005030/011018/0037196, N 10005022/211018/ 0089400, N 10005022/201118/0098898, N 210005030/231118/0045323, N 10005022/210219/0011357, N 10005022/280219/0013120, N 210005030/050319/ 0013821, N 10005030/040419/0048155, N 10005030/190419/0066321, N 10005030/070519/0083980, N 10005030/160519/0092900, N 10005030/110619/ 0122387, N 10005030/210619/0133921, N 10005030/010719/0144540, N 10005030/020719/0145298, N 910005030/020719/0146270, N 10005030/010819/ 0182481, N 10005030/120819/0194785, N 10005030/200819/0204867.
При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с применением ставок в размере 18 и 20% (в отношении ДТ, представленных после 01.01.2019) от таможенной стоимости в общем размере 43 317 098,27 рубля.
В дальнейшем общество, руководствуясь Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 N 4008 "Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации", обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с заявлением от 25.06.2019 N 123 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов.
Обществом получено письмо Минпромторга России от 16.08.2019 N ГК-56362/25, в котором содержалась информация о том, что ввезенный по указанным таможенным декларациям товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, и, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", не подлежат обложению НДС, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.
Заявитель, руководствуясь Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), обратился в Шереметьевскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением от 23.08.2019 N 176 о внесении изменений в указанные ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационные удостоверения, декларации соответствия, технические условия, контракты, а также документы, полученные в Минпромторге России.
В заявлении общество указало сведения о подлежащих корректировке графах в ДТ.
После проверки таможенных документов и сведений таможня со ссылкой на пункт 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) письмом от 25.11.2019 N 19-23/38371 "О направлении информации и КДТ" отказала во внесении изменений в указанные ДТ, за исключением ДТ N 10005030/200819/0204867, излишне уплаченные таможенные платежи по которой были зачтены в счет авансовых платежей на лицевой счет общества в едином ресурсе лицевых счетов, открытом на уровне Федеральной таможенной службы в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 24.08.2018 N 1329.
Полагая, что решение таможни нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса и Порядком N 289, указали на то, что письмо Минпромторга России получено обществом (в ответ на запрос самого общества) уже после ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации и их таможенного оформления.
Таким образом, поскольку на момент ввоза спорных комплектующих такой имеющий юридическую силу документ, подтверждающий целевое назначение ввозимого товара, не представлен и отсутствовал у декларанта, внести изменения в указанной части с целью получения льготы по уплате НДС невозможно.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на неправильное, по его мнению, толкование судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:
- медицинских изделий; Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).
Не подлежит налогообложению сырье и комплектующие изделия, которые предназначены для производства товаров, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.
Из вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, как указывает заявитель, что положения об освобождении от налогообложения сырья и комплектующих изделий применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.
Целевое назначение спорных товаров, как указывает заявитель, подтверждено письмом Минпромторга России от 16.08.2019 N ГК-56362/25.
Пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса допускает внесение изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.
Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае освобождение от уплаты НДС гарантировано пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса и не ставится, учитывая содержание подпункта "д" пункта 11 Порядка N 289, в зависимость от момента ввоза товара.
Право на освобождение от уплаты НДС, как указывает заявитель, в настоящем и подобных случаях связано исключительно с соблюдением сроков для обращения в таможенный орган и предоставлением необходимого полного пакета документов, подтверждающих, в том числе, целевое назначение товара.
Указанные условия, по мнению общества, им соблюдены в полном объеме, а правовая позиция таможенного органа о недопустимости заявления об освобождения от НДС после выпуска товаров фактически означает наличие необоснованного запрета на применение налоговой льготы и ставит заявителя в неравное положение с другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-10540/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------