ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-77647/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 447 478 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 14.09.2012 по 31.01.2018,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (арендатор) указал, что часть арендуемого им помещения (16,0 кв. м) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (электрощитовая и коридор общего пользования) и не используется в производственных целях, вследствие чего у ответчика (арендодатель) возникло неосновательное обогащение за счет оплаченных истцом арендных платежей в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 425, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив факт использования истцом спорного помещения на протяжении длительного времени без замечаний к его техническому состоянию, а также включения помещения в состав выкупаемого у города имущества, исходили из того, что арендная плата, внесенная истцом за пользование помещением в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 16.01.2003 и дополнительного соглашения к нему от 06.07.2016, не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика; при этом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.09.2012 по 08.04.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------