ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А40-174346/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Профи-Строй" (Ростовская область, далее - истец, общество "СК "Профи-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфаза" (далее - ответчик, общество "Стройфаза") о взыскании 6 589 269 рублей 86 копеек задолженности,
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами всех трех судебных инстанций, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество "СК "Профи-Строй" приобрело право требования взыскания задолженности с общества "Стройфаза" (подрядчик) на основании договоров цессии от 30.12.2019 N 12/1 и N 12/2, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие" (субподрядчик, далее - общество "Торгово-промышленное предприятие"); факт выполнения работ документально подтвержден; оплата произведена подрядчиком не в полном объеме; задолженность подлежит взысканию в пользу нового кредитора.
Суды указали на то, что ответчиком не доказано наличие у общества "Стройфаза" прав требования, которые были (или могли быть) зачтены против требований общества "Торгово-промышленное предприятие" к обществу "Стройфаза".
Вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройфаза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------