ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А класс капитал" - доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А41-76941/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "Мединар Ш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А класс капитал" - доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (далее - Компания) о расторжении договора аренды от 31.07.2018 и взыскании 3 000 000 руб. задолженности.
Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 329, 381.1, 450, 606, 611, 620, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения Компанией (арендодателем) предусмотренного условиями договора аренды обязательства по передаче Обществу (арендатору) объекта аренды - здания в установленный договором срок; ввиду существенного нарушения арендодателем условий договора аренды имеются основания для его расторжения; доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом спорным имуществом, отсутствуют; поскольку договор аренды расторгнут, у арендодателя нет законных оснований для удержания полученного от истца обеспечительного платежа.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о рассмотрении спора в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в решении суда первой инстанции при написании наименования ответчика - Компании не указано, что она является доверительным управляющим Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПНК Девелопмент", был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При этом Арбитражный суд Московской области определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исправил опечатку, допущенную в решении от 23.12.2020 в части наименование ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А класс капитал" - доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------