Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС21-10362 по делу N А41-19500/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-10362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А41-19500/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - общество) о признании незаконными решений администрации от 20.12.2019 N P001-9914240010-32018742 и от 20.12.2019 N P001-9914240010-32017108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решения от 20.12.2019) и обязании администрации выдать обществу разрешения на размещение объектов в соответствии с представленными заявлениями N P001-9914240010-32018742 и N P001-9914240010-32017108 (далее - заявления),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 29.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело N А41-19500/2020 истребовано 09.07.2021 из Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение связи).

Администрация, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги, решениями от 20.12.2019 отказала в выдаче разрешений на использование испрашиваемых обществом земельных участков.

Общество, посчитав данные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 30.06.2020.

Как следует из информации, размещенной на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.06.2020 в 09 часов 47 минут администрацией подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 19).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.06.2020, суд первой инстанции, отклонил вышеприведенное ходатайство, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен.

По результатам рассмотрения дела 30.06.2020 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 16.07.2020.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что испрашиваемые обществом земельные участки не могут быть отнесены к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов дорожного сервиса (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение связи) у администрации не имелось, а оспариваемые решения от 20.12.2019 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Также суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по существу при наличии соответствующих возражений.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно которым, если лица, участвующие в деле, возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Администрация обращает внимание на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13, которым утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в радиусе, равном 50 метров от размещаемого антенно-мачтового сооружения, расположены жилые и (или) многоквартирные дома.

Податель жалобы полагает, что суды, обязывая администрацию выдать разрешение на возведение антенно-мачтовых сооружений связи, необоснованно не учли нормативный запрет на возведение таких сооружений на расстоянии менее 50 метров от жилых домов.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу администрации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А41-19500/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 11 ноября 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления