ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-7544/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по тому же делу
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 090 233 руб. 85 коп.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, считая, что при их вынесении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (уполномоченная организация) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) были заключены договоры от 28.02.2014 N 1-ГВС2014, 1-ТЭ2014, от 28.04.2015 N 1-ГВС2015, 1-ТЭ2015, от 25.02.2016 N 1-ГВС2016, 1-ТЭ2016, от 24.12.2015 N 2-ГВС2015, 2-ТЭ2015, от 10.08.2016 N 2-ГВС2016, от 23.11.2015 N 1-ТП2015, 2-ТП2015, от 25.02.2016 N 1-ТП/2016, 2-ТП/2016, от 10.08.2016 N 3-ТЭ2016, от 04.05.2017 N 1-ТП/2017, от 16.02.2017 N 1-ГВС2017, от 15.12.2017 N 7-ТП/2017 о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта.
Полагая, что общество необоснованно получило средства субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, тепловую энергию поставляемые для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта по адресам, не относящимся к группе потребления "население", нежилым помещениям/строениям, а также завышением объема горячей воды, тепловой энергии в отсутствие документов, подтверждающих объем энергоресурсов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП, и исходили из недоказанности учреждением получения обществом неосновательного обогащения за его счет.
Судами признано правомерным включение обществом в спорные акты приемки-передачи тепловой энергии горячей воды помещений, принадлежащих федеральным и региональным государственным бюджетным учреждениям и организациям, не относящихся к потребителям категории "население".
Кроме того суды пришли к выводу, что общество надлежащим образом обосновало выявленную разницу объемов тепловой энергии и горячей воды, отраженных в Актах выверки расчетов субсидий и фактически поставленных для нужд населения.
Также суды указали на истечение срока исковой давности по требованию за период до 16.01.2016.
В кассационной жалобе учреждение воспроизводит доводы, которые получили исчерпывающую оценку в ходе судебного разбирательства. Несогласие с выводами судов и с исходом рассмотрения дела не свидетельствует о допущенном нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------