ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу N А75-9836/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по тому же делу по иску администрации Нефтеюганского района (администрация) к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне (далее - предприниматель) о взыскании 47 337 342,30 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 367 за период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2018 года, 21 463 141,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 26.06.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 47 337 342,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2018 года, 21 463 141,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 26.06.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 47 337 342,30 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-11446/2010, суд установил, что по окончании срока договора аренды от 07.12.2005 N 367 земельный участок администрации не возвращен в соответствии с условиями договора аренды, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, признав, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь статьями 395, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------