ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Братусь Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 по делу N А84-2379/2017 по иску Братусь Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсплав" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительными протоколов общего собрания от 08.02.2017 N 6 о назначении исполняющим директора Общества Андреенко Н.И., о внесении изменений в учредительные документы общества от 01.03.2017 N 8 (запись ГРН 2179204062486 от 10.03.2017), об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2015 N 3, а также об обязании налогового органа аннулировать запись ГРН 2179204053092 от 16.02.2017 и запись ГРН 2179204062486 от 10.03.2017, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании сфальсифицированных документов,
решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Братусь А.И. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.07.2015 N 3, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что указанное решение подписано всеми участниками общества, обратного истец не доказал, как следствие, истец не вправе обжаловать указанное решение.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 08.02.2017 N 6, от 01.03.2017 N 8, суды исходили из того, что за принятие указанных решений проголосовали участники, владеющие 66,7% голосов, присутствие истца не повлияло бы на принятие решений по вопросам повестки дня. Кроме того, суды пришли к выводу, что истец не указал, каким образом нарушаются его права и интересы принятыми решениями. Суды учли, что решения общества, оформленные протоколами от 08.02.2017 N 6, от 01.03.2017 N 8, впоследствии были подтверждены в установленном законом порядке до вынесения по данному спору решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть учтены при обжаловании в апелляционной, кассационной инстанциях.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Братусь Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------