Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 310-ЭС18-11359 по делу N А68-3513/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 г. N 310-ЭС18-11359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" (с учетом переименования, далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - инспекция) к закрытому акционерному обществу "Росинтел" о понуждении привести полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и судебных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1998.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о полном фирменном наименовании общества - закрытое акционерное общество "Росинтел" и сокращенном - ЗАО "Росинтел".

Инспекция, усмотрев наличие в наименовании общества слова, производного от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия", на основании пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направила обществу уведомления с требованием привести учредительные документы в соответствие с нормами действующего законодательства и внести изменения в сведения о фирменном наименовании, которое обществом оставлено без ответа.

Поскольку требование инспекции общество в добровольном порядке не исполнило, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт использования обществом в своем фирменном наименовании сокращения "Рос-", представляющего собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее у потребителей стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности общества либо об особой значимости деятельности общества для государственных интересов, руководствуясь статьями 54, 1473 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования инспекции.

При этом суды отметили, что по смыслу статьи 1473 ГК РФ не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ; несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования на основании решения суда.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что сокращенное "РОС-" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие); наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии доказательств отсутствия связи его фирменного наименования и наименований "Российская Федерация", "Россия" или "Российский" был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды, исследовав и оценив заключение и показания специалиста Фатюшиной Е.Ю., отнеслись критически к выводам указанного специалиста, поскольку им допускаются различные интерпретации наименования общества, которые допускают подбор различных вариантов расшифровки названной аббревиатуры; при этом вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

Отклоняя ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суды исходили из того, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, тогда как доводы общества в большей степени сводятся к мотивировке им своего толкования (понимания) норм, о проверке конституционности которых просит общество, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации; в рассматриваемом случае у судов не возникло правовой неопределенности в правовом толковании и применении заявленных обществом норм, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации, в связи с чем необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствовала.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления