Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 309-ЭС18-16967 по делу N А71-18406/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПро" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 по делу N А71-18406/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие) к обществу о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2018 и суда округа от 09.08.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору от 12.12.2014 N 315, невыполнением работ в установленные договором сроки, неполным освоением перечисленного аванса и образованием задолженности за услуги генподряда и за потребленную электроэнергию.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды установили факт перечисления обществу 16 100 000 руб. в счет оплаты работ и выполнения им работ на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., непредставления доказательств выполнения работ на большую сумму и соблюдения порядка сдачи заказчику результата работ.

Руководствуясь статьями 309, 395, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в связи с отсутствием результата работ и нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания суммы неотработанного аванса и наличии у него задолженности по оплате услуг генподряда и за потребленную электроэнергию, удовлетворив иск.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении предприятием сметной стоимости работ, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении спора и не применении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Ссылка заявителя на то, что выставленная за потребление электроэнергии сумма не обоснована надлежащими доказательствами, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы, опровергается содержанием судебных актов.

Ходатайства общества о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц рассмотрены судами и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралПро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления