ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (истец, г. Челябинск, далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-10921/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по тому же делу по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о расторжении государственного контракта от 30.09.2013 N 2013.169374 на оказание услуг для областных государственных нужд, взыскании 15 615 рублей неустойки и 18 480 671 рубля убытков, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 5 000 000 рублей страхового возмещения,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2018 решение от 25.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Определение министерством начала течения срока исковой давности с момента получения письма контролирующего органа от 12.12.2016 N 07-04/3964 противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре услуг, в рамках которого, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец, действуя добросовестно и разумно с учетом требований статей 779, 783, 720, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность проверить качество принятой услуги, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента принятия 02.12.2013 услуги является правильным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------