ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вторая башня" (далее - товарищества) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу N А40-164237/2017 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества 266 570 руб. 73 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы, 313 835 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2017, неустойки, рассчитанной с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований),
решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением суда округа от 30.05.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиями договора теплоснабжения от 03.03.2003 N 1МЭ-77, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Возражения товарищества об отсутствии оснований для взыскания задолженности по тарифу, включающему расходы по эксплуатационному обслуживанию (содержанию) ЦТП, исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены со ссылкой на распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.04.2016 N 01-01-14-42/16 и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-56296/2016 Арбитражного суда города Москвы.
С выводами судов согласился суд округа, мотивированно отклонив возражения товарищества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных, надлежаще оцененных судами доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать товариществу собственников жилья "Вторая башня" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------