ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Пскова "Специализированная служба" (Псковская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2019), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А52-1232/2017 Арбитражного суда Псковской области,
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (Псковская область, далее - общество) к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" (далее - учреждение) о взыскании 3 337 068 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016, и по оплате дополнительных работ, 106 647 рублей пеней и 8 548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному исковому заявлению учреждения к обществу об уменьшении стоимости выполненных обществом работ по договору на 1 346 556 рублей, а всего до 185 332 рублей 85 копеек; о взыскании 403 188 рублей 89 копеек неотработанного аванса, 307 907 рублей 88 копеек пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 и 15 318 рублей 88 копеек штрафа (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (Псковская область), государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" (Псковская область),
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 251 268 рублей 71 копеек задолженности, 104 896 рублей 70 копеек пени, 4 953 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 126 331 рублей 81 копеек пени и 15 318 рублей 88 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 214 514 рублей 72 копеек. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьей 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что и первоначальные исковые требования, и встречный иск подлежат удовлетворению частично.
Суд признал, что общество (субподрядчик) имеет право на оплату спорных работ в общей сумме 1 251 268 рублей 71 копейка; размер задолженности учреждения (генподрядчик) определен исходя из стоимости работ, выполненных на объекте, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков и аванса. Судом установлено, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые были необходимы для обеспечения сохранности объекта строительства, генподрядчик не заявил возражений. Судом также частично удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты - произведен собственный расчет пени. Признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате дополнительных работ; судом произведен собственный расчет процентов.
Встречные исковые требования удовлетворены в части. Требования об уменьшении стоимости выполненных обществом работ по договору признаны обоснованными в части 624 990 рублей 93 копеек; указано на то, что данная сумма учтена при расчете стоимости выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса отказано, поскольку установлено, что стоимость работ превышает сумму аванса. Расчет пени за просрочку выполнения работ признан обоснованным и верным, размер неустойки снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества в пользу учреждения взыскан предусмотренный договором штраф за непредставление журнала производства работ.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, в том числе об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, о том, что работы были выполнены сторонней организацией, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------