Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 302-ЭС20-11137 по делу N А10-2035/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-11137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу N А10-2035/2019,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харахиновой Елизавете Васильевне (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:198, 03:24:011207:26; возложении на Предпринимателя обязанности снести указанный объект за свой счет не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения, предоставить право на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием с Предпринимателя понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" (далее - Общество), комитет государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики

Бурятия и Правительства Республики Бурятия, индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект возведен на территории памятника истории и культуры, где строительство не допускается; факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан; представленное Предпринимателем заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198, площадью 1900 кв. м расположен по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, на территории мемориала, посвященного воинам Бурятии, погибшим в Великой Отечественной войне.

Данный участок окружает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв. м, поставленный на кадастровый учет 25.11.2003, и предоставленный ИП Гергенову М.Д., выигравшему торги на право заключения договора аренды под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории мемориала.

Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП "Улан-Удэстрой заказчик" и включает в себя строительство кафе-мороженого.

Обществом 28.08.2008 зарегистрировано право собственности на данный участок. В период с 02.09.2007 до 14.04.2008 действовало разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, выданное Обществу.

В отведенный срок возведены цокольный и первый этажи, таким образом, что часть объекта построена за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:26 на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления с кадастровым номером 03:24:011207:198.

Далее земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26 приобретен Предпринимателем у Общества по договору купли-продажи от 26.02.2009, согласно которому ответчик также приобрел незавершенное строительством здание общей площадью 272,30 кв. м, со степенью готовности 51%, которому присвоен кадастровый номер 03:24:000000:13925.

Комитетом 08.11.2012 принято решение N 3-21127 о предоставлении собственнику не завершенного строительством объекта в аренду земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером 03:24:011207:198 под строительство детского кафе с выносом инженерного обеспечения, в связи с чем был заключен договор аренды на срок с 08.11.2012 по 07.11.2015. Уведомлением от 06.09.2017 N 2651 истец отказался от продления договора аренды.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства частично находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:198, отнесенном к публичной собственности, расположенном на территории памятника истории (в рекреационной зоне), возведен в отсутствие разрешения на строительство, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 35 - 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание определение Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2018 по делу N 33-2760/2018, решение Советского районного суда от 26.11.2013 по делу N 2-3949/13, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.03.2014, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:0026 с 2003 имеет разрешенный вид использования "под строительство кафе", данный вид землепользования не был изменен в установленном порядке; земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198 с мая 2011 имел вид разрешенного использования" для строительства культурно-развлекательного центра" (после утверждения территориальных зон г. Улан-Удэ), в 2012 получено разрешение на использование для строительства кафе и предоставлялся в аренду предпринимателю для указанных целей; спорный объект возведен с согласия уполномоченных органов на земельном участке, допускающем строительство; разрешение на строительство спорного объекта N 64 выдано 22.09.2006, то есть до утверждения границ охраны объектов культурного наследия и утверждения режимов использования земель, что соответствовало законодательству на тот период.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект возведен на территории памятника истории и культуры, суды указали, что генеральный план застройки Мемориала разработан в 2003 по заказу МУП "Улан-Удэзаказчик" и включает в себя строительство кафе-мороженого.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления