ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по делу N А72-12712/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 07-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, спорным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 11 782 070 рублей 80 копеек, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 58 910 366 рублей, начислены пени в сумме 12 197 031 рублей 99 копеек.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса в связи с не отражением во внереализационных расходах в составе убытков прошлых налоговых периодов перерасчетов с населением за 2011 год. Отражение указанных убытков в последующих периодах привело к занижению налога на прибыль за 2012 - 2014 годы, подлежащего уплате в бюджет.
Также налоговым органом указано, что общество в нарушение пункта 1 статьи 271 и пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса неправомерно занизило внереализационные доходы на кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 72 723 615 рублей в 2013 году.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно квалифицирует корректировки платы за газ как ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, в связи с этим неправильно определяет дату несения соответствующих расходов; задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (новым кредитором) не может быть признана безнадежной к взысканию, срок исковой давности не истек, у общества не было оснований для включения соответствующих сумм в состав доходов, подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 54, 247, 250, 252, 265, 271 Налогового кодекса, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционным судом установлено, что обществом не выполнены условия абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса для отнесения затрат в состав расходов текущего периода (2012 - 2014), так как налогоплательщику был известен период, за который производится перерасчет и налогоплательщиком по итогам 2011 года получен убыток. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обществу следовало учесть рассматриваемые отрицательные перерасчеты только в периоде, к которому они относятся (2011 год).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности, вменяемой обществу в доход, и установив, что подписанное до истечения срока исковой давности между ООО "ЦентрИнвест" (новый кредитор) и обществом соглашение о порядке погашения спорной задолженности от 01.10.2009 N 1, не устанавливает новый срок исполнения обязательств по оплате долга и не изменяет сроков, установленных договорами поставки газа от 29.12.2001 N К-5-57-0135 и от 08.12.2003 N К-5-57-0231, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности в сумме 258616 486 рублей 69 копеек и, соответственно, о необходимости включения данной суммы во внереализационные доходы в периоде истечения срока исковой давности в 2013 и 2014 годах.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.
Доводы заявителя жалобы направлены на поддержание позиции суда первой инстанции по спорным эпизодам, сводятся к иному толкованию положений налогового законодательства и к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------