ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу N А45-10603/2016 по иску администрации города Бердска к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" о признании концессионного соглашения от 08.09.2015 недействительным,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", Совета депутатов города Бердска,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам вскрытия протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска от 31.07.2015 N 4 и рассмотрения предложения ООО ПК "Багира-М", конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием других предложений, процедура определения победителя конкурса завершена.
31.07.2015 конкурсной комиссией предложение ООО ПК "Багира-М" признано соответствующим конкурсной документации и принято решение рассмотреть в тридцатидневный срок указанное конкурсное предложение для решения вопроса о возможности заключения концессионного соглашения.
В соответствии с протоколом N 4 и на основании постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 N 2968 "О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК "Багира-МК" между Администрацией и МУП "Комбинат бытовых услуг" (концедент) и ООО ПК "Багира-М" (концессионер) 08.09.2015 заключено соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", поскольку заключено органом не уполномоченным действовать от имени муниципального образования.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 124, 125, 166, 167, 168, 183, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорное соглашение является ничтожным, поскольку при заключении соглашения администрации вышла за пределы полномочий.
Кроме того судами учтено, что решение о передаче недвижимого имущества по соглашению принято в отсутствие согласования с Советом депутатов города Бердска, то есть также с превышением полномочий.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------