ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2024 г. N 301-ЭС24-7141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Сокол-4" (далее - ТСЖ "Сокол-4") и Барабановой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу N А82-5503/2021,
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Сокол-4" (истец) и не привлеченная к участию в деле Барабанова И.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 27.05.2024 истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в иске ТСЖ "Сокол-4", суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: Мэр города Ярославля постановлением от 12.12.2019 N 1425 установил постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, для организации проезда через участок в целях обеспечения свободного доступа неопределенного круга лиц к многоквартирному дому, управление котором осуществляет ответчик - товарищество собственников жилья ТСЖ "Сокол-3" (далее - ТСЖ "Сокол-3"); вступившими в законную силу решениями судов по делам N 2а-1703/2020 и 2-434/2022 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Сокол-4" о признании недействующим указанного постановления и об отмене постоянного публичного сервитута; судами установлено, что публичный сервитут не создает препятствий истцам в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначение; строительство жилых домов, управление которыми осуществляют ТСЖ "Сокол-4" и ТСЖ "Сокол-3", проектировалось в качестве единого комплекса и все проезды выполнялись и рассчитывались для обоих домов; исходный земельный участок в целях строительства домов был единый, соответственно, через оба земельных участка проходят коммуникации, оба товарищества несут траты на содержание участков; при таком положении необоснованно установление платы для ТСЖ "Сокол-3" на обремененную публичным сервитутом часть участка.
Следует отметить, что постановление Мэра города Ярославля от 26.09.2006 N 3390 "О предоставлении в собственность земельного участка по просп. Фрунзе, д. 53, во Фрунзенском районе", которым утвержден проект границ земельного участка и данный участок предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, содержит указание на установление публичного сервитута в отношении части формируемого участка.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Сокол-4" не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, отказывая ТСЖ "Сокол-4" в иске об установлении платы за публичный сервитут, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях
Барабановой И.А., в том числе как собственника помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Сокол-4".
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При таком положении производство по кассационной жалобе Барабановой И.А., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях.
Поскольку к кассационной жалобе Барабановой И.А. приложена электронная копия чека по операции от 29.03.2024, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать товариществу собственников жилья "Сокол-4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Барабановой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу N А82-5503/2021 прекратить.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------