Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N 309-ЭС23-13545(1,2) по делу N А60-24535/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 г. N 309-ЭС23-13545(1,2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 по делу N А60-24535/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голопиха Игоря Владимировича в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор - ООО "Межрегиональные усадьбы" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, оформленных по итогам их проведения протокола от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/2, договора купли-продажи от 09.08.2021 между должником и ООО "Бизнес актив плюс", договора от 15.09.2021 между должником и Пермикиным О.А. и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечены ООО "Бизнес актив плюс" и Пермикин О.А.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ПАО "Совкомбанк", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".

ООО "Бизнес актив плюс" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов и оформленных по итогам их проведения протокола и договоров и применении последствий их недействительности и с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., выразившиеся в проведении с нарушением требований законодательства торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в результате чего заявителю были причинены убытки в размере государственной пошлины, уплаченной за регистрацию перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 рассмотрение заявлений ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 заявления ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" удовлетворены; признаны недействительными торги, а также заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи; применены последствия недействительности торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 273, 449, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, поскольку установление начальной цены продажи залогового имущества является правом залогового кредитора, предложенная им цена иными кредиторами и финансовым управляющим не оспорена, не указание финансовым управляющим в конкурсной документации на продажу нежилого помещения совместно с долей в земельном участке само по себе не влечет ничтожности сделки, поскольку отдельной продажи доли в земельном участке не произошло, вступившими в законную силу судебными актами в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в праве собственности на спорный земельный участок отказано со ссылкой на то, что нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на указанном земельном участке, реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем реализация доли в праве собственности на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес актив плюс" на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем неправомерности действий арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Бизнес актив плюс".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления