ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2023 г. N 305-ЭС23-13913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Савельевой Людмилы Николаевны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу N А41-26751/2021 Арбитражного суда Московской области,
по иску гражданки Савельевой Людмилы Николаевны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (Московская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Жуковой Светланы Анатольевны, гражданина Кубышкина Дмитрия Егоровича, индивидуального предпринимателя Тегза Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Тровер",
о признании недействительными договоров подряда N 01/20 от 21.01.2020, N 02/20-П от 21.01.2020, N 03/20-П от 21.01.2020,
решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также обстоятельств, установленных в деле N А41-6533/2021, руководствовались статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что подрядные сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности (не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), соответственно на них не распространяются положения специального законодательства о крупных сделках. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств недействительности подрядных сделок по признаку мнимости. Суды указали, что подрядные работы носили реальный характер, полностью выполнены контрагентом общества, поэтому контрагент вправе рассчитывать на получение встречного предоставления по спорным договорам.
Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка судебной коллегией Кодексом не предусмотрена.
Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать гражданке Савельевой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------