ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2023 г. N 305-ЭС19-25984(20)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вержбицкого Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-80975/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2015, заключенного должником (продавцом) и Вержбицким С.А. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вержбицкий С.А. просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности, при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, в связи с чем пришли к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам. При этом суды отклонили доводы о пропуске управляющим срока исковой давности с учетом дня открытия конкурсного производства в отношении должника.
Факт направления судом первой инстанции почтового отправления с идентификатором 10705332928028 податель жалобы не оспаривает. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии. В связи с этим ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------