Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 309-ЭС20-8346 по делу N А50-10713/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 г. N 309-ЭС20-8346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йота" (далее - общество "Йота") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 о несостоятельности (банкротстве) Емшановой Анастасии Юрьевны,

установила:

в рамках дела о банкротстве Емшановой А.Ю. ее финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права залога общества "Йота", возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017, в отношении здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413941:48 (здание).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов Александр Михайлович, Маташков Сергей Валерьевич, Лыков Леонид Владимирович, Механошина Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу N А50-10713/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренный частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судами установлено, что заключенный должником договор купли-продажи здания признан недействительным, совершенным без эквивалентного встречного предоставления с аффилированными лицами (недобросовестными приобретателями), осведомленными о неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда его кредиторам, здание истребовано из чужого незаконного владения, должник не имел намерения передавать его иному лицу, отчуждение совершено через дружественное покупателю лицо, которое признано недобросовестным залогодержателем, знавшим об отсутствии прав на здание у залогодателя.

Указав, что в рамках дела N 2-3219/20 спорное имущество истребовано у лица, признанного недобросовестным приобретателем, принимая во внимание, что в ЕГРН отражена запись об обременении, обращение с рассматриваемым заявлением является единственным способом восстановления имущественных прав кредиторов должника, а сохранение залога приведет к тому, что противоправная цель группы лиц будет достигнута - спорный объект фактически будет выведен из конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных обременений отсутствующими, указав на недобросовестность общества "Йота" как залогодержателя.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Йота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления